הכ"ד מרשיעה חוקר פרטי ועובד משרדו בפגיעה בפרטיות נעקבים

אני מזכה מחמת הספק את הנאשם 2, ומרשיעה את הנאשמים 1 ו- 3 בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום המתוקן.

א.               כתב האישום

1.            נגד הנאשמים הוגש כתב אישום מתוקן המייחס להם עבירה של פגיעה במזיד בפרטיות לפי ס' 5 + ס' 2 (1) ו- 2 (3) לחוק הגנת הפרטיות תשמ"א-1981 (להלן: "החוק" או "חוק הגנת הפרטיות").

כתב האישום הוגש בתחילה נגד ארבעה נאשמים, ואולם נגד הנאשם הרביעי (שיכונה בהמשך: "הבעל"), נמחק כתב האישום ביום 4.1.06 עוד בטרם הקראתו, והוא צורף לרשימת עדי התביעה.

2.            הנאשם מס' 1 (שיקרא להלן: "הנאשם") הינו חוקר פרטי במקצועו, והבעלים של משרד החקירות "אנדור" בחיפה. הנאשם מס' 2, אחיו של הנאשם, אף הוא חוקר פרטי במקצועו ועובד עם הנאשם, ואילו הנאשם מס' 3 אינו חוקר פרטי מורשה, אך עובד עם הנאשם במשרדו.

3.            לטענת המאשימה, קודם לחודש אפריל 2002, פנתה למשרדו של הנאשם אישה (להלן: "האשה") אשר חשדה כי בעלה (להלן: "המתלונן") מקיים מערכת יחסים רומנטית עם אישה אחרת (להלן: "המתלוננת"). בעצתה של האישה פנו הנאשמים 1 ו-3 לבעלה של המתלוננת (להלן: "הבעל"), ושכנעו אותו כי בידם ראיות לכך שאשתו בוגדת בו.

הבעל התלווה למשרדו של הנאשם, שם הציעו לו הנאשמים את שירותיהם לשם הבאת ראיות המתעדות את בגידת אשתו בו. הנאשמים אף יזמו מפגש בין הבעל לבין עורך דין העובד עימם, כשהנאשמים 1 ו-2 נוכחים במפגש. לאחר דין ודברים, שכר הבעל את שירותי משרדו של הנאשם, ואף שילם לו סך של 15,000 ש"ח.

4.            לבקשת הנאשמים, הביא הבעל את רכבה של המתלוננת, ג'יפ מסוג מיצובישי דגם פאג'רו (להלן: "הרכב") לנאשמים, אשר התקינו בו מצלמה נסתרת ומשדר אלחוטי לשם תיעוד מעשיה של המתלוננת.

ואכן, בתאריך 27.4.02 עקבו הנאשמים אחר המתלוננת בעת שהיתה בחברת המתלונן באיזור קיבוץ יפעת. שני המתלוננים הבחינו כי הנאשמים עוקבים אחריהם, וכך התגלה ציוד המעקב שהותקן ברכבה של המתלוננת על ידי הנאשמים שלא בידיעתה ושלא בהסכמתה. בנוסף למצלמה ולמשדר, היו הנאשמים מצוידים בעת המעקב במצלמת וידאו.

5.            להשלמת התמונה יאמר כי בעקבות הארועים נשוא כתב האישום (בין אם ארעו על פי הנטען בכתב האישום ובין אם ארעו כנטען על ידי הנאשמים), התגרשו  המתלוננת ובעלה, והמתלוננת חיתה תקופה מסויימת עם המתלונן עד אשר נפרדה ממנו, לאחר גילויי אלימות מצדו כלפיה אשר אף טופלו במישור המשטרתי והמשפטי.

ב.               תשובות הנאשמים לכתב האישום

6.            ביום 17.1.06 הגיש ב"כ הנאשם הודעת כפירה מפורטת.

בהודעה זו הודה בסעיפים 1-3 לעובדות כתב האישום, למעט העובדות הנוגעות למעורבות הנאשמים 2 ו-3 הן בעבודה עימו והן במפגשים עם הבעל והצעת השירות.

7.            בסעיף 4 לכתב האישום נטען כך: "לבקשת הנאשמים 1-3 הביא להם הנאשם 4 את רכבה של המתלוננת, ג'יפ מסוג מיצובישי דגם פאג'רו מ"ר 20-847-73 (להלן: "הרכב") והנאשמים 1-3 התקינו ברכב מצלמה נסתרת ומשדר אלחוטי לשם תיעוד מעשיה של המתלוננת".

תגובתו של הנאשם לסעיף זה היתה: כפירה בכל הקשור לבעלות על הרכב ו/או מודעות הנאשם לכך, ובכל הקשור למעורבותם של הנאשמים 2 -3 בהליך ההתקנה.

ממילא, הודה הנאשם בשאר העובדות המפורטות בסעיף 4 לכתב האישום.

8.            בסעיף 5 לכתב האישום נטען כך: "בתאריך 27.4.02, עקבו הנאשמים 1-3 אחר המתלוננת בעת שהיתה בחברת בעלה של האישה "הנבגדת" במקום שמם הנמצא בשדות שבאזור קיבוץ יפעת. המתלוננת ובן זוגה הבחינו כי הנאשמים 1-3 עוקבים אחריהם וכך התגלה ציוד המעקב שהותקן ברכבה של המתלוננת על ידי הנאשמים 1-3 שלא בידיעתה ושלא בהסכמתה. בנוסף למצלמה ולמשדר, היו הנאשמים 1-3 מצויידים בעת המעקב במצלמת וידיאו".

תגובתו של הנאשם לסעיף זה היתה: כפירה בכל הקשור לקשר הסיבתי הנטען לגילוי ציוד המעקב, בכל הקשור למעורבות הנאשמים 2 ו-3 בהתקנה ובכל הקשור לאי הידיעה ואי ההסכמה הנטענים.

ממילא הודה הנאשם בכל שאר העובדות שבסעיף 5 לכתב האישום.

מאוחר יותר הוגשה גם הודעת כפירה זהה במהותה  מטעמו של הנאשם 3.

9.            ביום 18.1.06 הוגשה גם הודעה מפורטת מטעם הנאשם 2 בה טען כי אינו עובד במשרדו של נאשם 1, אלא שזה נהג לתת לו מפעם לפעם ולפי הזמנתו שירותים כחוקר פרטי עצמאי "פרי לנסר", וכי בתקופה הרלוונטית לכתב האישום עשה זאת לעיתים רחוקות בלבד.